[Adora]

Я часто сталкиваюсь с тем, что людям очень сложно обнаруживать тот простой факт, что они – разные. 
У нас одни и те же потребности, но разные способы их удовлетворения. 
Разный жизненный опыт, разные душевные раны – отсюда и разные приоритеты в потребностях. Разный генетический набор, отсюда – разные задатки и, отчасти, склонности, особенности поведения.

Есть, разумеется, и общее. Но его меньше. 
Даже выросшие в почти одинаковых условиях однояйцевые близнецы все равно в чем-то будут различаться. 

Почему тогда так старательно эти различия игнорируются?

Я думаю, дело в том, что однообразие порождает ощущение безопасности. Когда мир скроен по твоему образу и подобию, то нет необходимости встречаться с неизвестным. 

Фраза Сартра «ад- это другие» как раз говорит о том, что при столкновении с другим возникает тревога и необходимость как-то преодолевать обнаруженное препятствие, а это бывает очень сложно. 
Лучше иллюзия единомыслия (поэтому фашизм или любые другие идеологии, обращающиеся к идее «связки большинства» — вечны). И на поддержание этой иллюзии бросается масса сил…

Родители отказываются видеть в своих детях (маленьких и уже выросших) других людей, с собственным жизненным путем, на который они, родители, повлиять бывают не в силах. Если обнаружишь этого нового человека – то теряешься, потому что отношения нужно выстраивать заново…

В молодой паре кто-то из партнеров принимает решение (не всегда осознанно) не заявлять о своих желаниях, которые могут пойти вразрез с желаниями партнера. 
Для этого изобретаются разные способы, например – не говорить о своем желании съесть мороженного, а спрашивать «не хочешь ли мороженного?». 
Если обнаружишь, что вы не во всем совпадаете – придется договариваться, а это процесс пугающий, потому что сразу начинает маячить призрак разрыва. 
Потому что «если мы разные – то что нас может объединить?». 
Страх быть отвергнутым… 
Страх усиливает то обстоятельство, что притягивает людей друг к другу общность, сходство. 
А парадокс заключается в том, что удерживает друг друга рядом интерес, который рождается из различий. 
Сохранение безопасной иллюзии полного единства рано или поздно приводит к скуке.

Начинающие специалисты в тех областях деятельности, где требуется определенная доля творчества, ищут жесткие инструкции о том, как «правильно» делать что-то, а для этого нужен пример для подражания. 
Во время своего обучения по гештальт-терапии я поймал себя на том, как пытаюсь на сессиях копировать действия и манеру работы ведущей нашей группы – это был эталон, с которого я пытался лепить себя-психолога. 
И только знакомство с работами других психологов/психотерапевтов и обнаружение того, что они работают по-разному (даже в рамках одного психотерапевтического направления!), позволило мне начать искать свой стиль, максимально подходящий под меня. 
Но потом я столкнулся с другим страхом – страхом предъявлять его перед коллегами… 
Вдруг что-то «не так» я делаю (в голове все равно был эталон того, как «надо»- и это при том, что в психотерапии есть много пространства для творчества, а не шаблонов).

Страх обнаружить различия имеет две грани. Первая – страх отличаться. Вторая – страх обнаружить, что твой близкий (и не очень) человек сильно отличается.

Как быть с теми людьми, которые изо всех сил подчеркивают свое отличие от «остальных»? 
А не получится этого. Для того, чтобы отличаться, нет необходимости прилагать какие-то особенные усилия. 

Это подростковый путь – стараться быть другим. Вечный парадокс подростка: находя значимую для себя группу, которая ему кажется «не такой, как все остальные», он становится типичным представителем этой группы, лишаясь индивидуальности. 

Эмо, готы и множество других субкультур – в массовом сознании они столь же безлики и типичны, как и армейская шеренга… 
Все равно где-то в чем-то и с кем-то сольешься, поэтому претензии на то, чтобы быть особенным, не приведут ни к чему. 
Морщишь нос от попсы? 
Становишься типичным представителем «снобов». 
Любишь альпинизм? 
Будь готов к тому, что станешь довольно обычным альпинистом или туристом – с типичными темами для разговоров и так далее. 
Ничего страшного в этом нет. 

Кто сказал, что быть, например, обычной домохозяйкой с простыми интересами – это как-то «неправильно», а быть прокуренным наркоманом-художником – это «прогрессивно»? 
Со своим альпинизмом все равно окажешься чудаком в другой среде…

Быть как все – слиться в серую массу. 
Пытаться быть «не как все» — слиться с теми, кто пытается быть не как все. 

Восприятие человека шаблонно и стереотипно, быстро типирует людей и объекты по категориям.

Психология тоже не избегает этого влияния: «типичный шизоид», «обычный невротик»… 
Для того, чтобы разглядеть индивидуальность в человеке, требуется живой контакт – и не эпизодический. 

Для того, чтобы самому быть другим, важно чувствовать грань, за которой начинается предательство себя. 
Эта грань не всегда просчитывается рационально, но она ощущается. 

«Предательство себя» — это когда в угоду «идеальному «Я» унижается «реальное Я». 
«Я должен быть таким» вместо «Да, сейчас я такой». 
Снова и снова я вспоминаю слова Джона Толкина про «Властелин Колец»: «Эта книга написана кровью моего сердца, густой или жидкой – уж какая есть; большего я не могу». Д
ля меня эти слова – прекрасное выражение того, как оставаться собой и, таким образом, оказываться другим, отличающимся от остальных… 

Самое забавное заключается в том, что «идеальное Я» — всегда стереотипно и типично, потому что оно лепится из норм и идеалов, бытующих в обществе.

Но важно помнить одно очень немаловажное обстоятельство. 
Чужую индивидуальность люди готовы принимать до тех пор, пока она удобна. 
Примут нас – таких, «густых или жидких» — или отвергнут – решать не нам, и страх того, что отвергнут – нередкий спутник открытого предъявления себя. 
А вот примем ли мы других – даже в чем-то неудобных, отличающихся и пугающих – решать именно нам.


(с) И.Латыпов